Погружение-всплытие

кстати , а почему рыб в упряжке не использоваьт?)))))) нужно только научиться упряжку надевать и воврем их подзывать причем с нужным вектором))

Улыбнуло. Взять пару - тройку сомов кило под 60-100 каждый, на голову надеваем авоську, к ручкам привязываем фал(по аналогии с сабачьей упряжью) к фалу нашу ПЛ. Управлять тоже просто, ни кормим сомов какое-то время перед поездкой, запрягаем, а из лодки делаем поворотный дрын(две степини свободы хватит) с приманкой на конце(по аналогии с осликом и марковкой), чтобы была перед глазами сомов и поехали.
Сорри за флуд.

можно регулировать всплытие-погружение изменением объема, иметь под килем лодки раздвижную "бочку" заполненную воздухом или цилиндр с поршнем внутри

Зачем изобретать велосипед! Вам нужна баластная цистерна только(!) для создания нейтральной плавучести (на практике это будет слабая пложительная) и вертикальные винты. Создавать отрицательную плавучесть опасно да и не зачем, вам достаточно на лодке заполнить бц водой для создания нейтральной плавучести, а дальше в дело вступают винты если их соединить с датчиком глубины то можно автоматом поддерживать глубину. Для экстренного всплытия аварийный сброс баласта.

Не совсем согласен. БЦ также должны компенсировать разницу в весе экипажа и оборудования. К тому же есть два основных вида БЦ - открытого типа и герметичные. Использование только первого типа опасно, так как при погружении появляется эффект проваливания, а поддержания необходимого давления в них, достаточно сложный процесс. Но плюс его в том, что материал для их изготовления может быть тонким и легким, ведь давление внутри их равно забортному. Достаточно сделать их на столько прочными, что бы они могли преодолевать сопративление воды при движении, неизменяя своей формы.. Второй тип должен быть прочным как и основной корпус субмарины, ведь давление внутри них равно тому, которое было на глубине последней регулировки (в случае использования газовой продувки) или равным атмосферному ( в случае использованя водяного насоса). Поскольку БЦ мы используем не только для компинсации веса экипажа, а также для того, что бы в надводном ходу субмарина выступала из воды на достаточную высоту, то вес их может быть огромен. Поэтому на мой взгляд оптимальным будет использование обоих типов БЦ - первый, более объемный, для грубой регулировки плавучести и второй, небольшая БЦ, для подбора нейтральной плавучести.

На современных ПЛ так и действуют. Есть ЦГБ - цистерны главного балласта и УЦ - уравнительная цистерна, насос периодически либо докачивает, либо откачивает из нее воду для поддержания нейтральной плавучести.

Не совсем согласен. БЦ также должны компенсировать разницу в весе экипажа и оборудования.

Не понял, вес оборудования УЖЕ включён в вес аппарата плюс вес пилота и исходя из этого веса рассчитывается объём бц.

Вы не поняли. Представим что аппарат плавает на поверхности при определённой осадке БЦ пуста. Заполняем бц на 90 процентов (10 процентов нужно на запас для корректировки если пилот к примеру плотно поел ) аппарат погружается до приобретения нейтральной плавучести. Всё! Далее подъём - спуск осуществляется ТОЛЬКО с помощью вертикальных винтов. Винты вполняют ту работу которую на подлодке выполняет УЦ, БЦ осушается только на поверхности, хотя я бы сделал и экстренную продувку на глубине.
Да , конечно БЦ должны быть прочными как и основной корпус, но почему вы считайте что они должны быть огромными? Данный принцип используется на туристических субмаринах на Карибах, этакий подводный автобус и я не заметил ни каких гигантских ЦБ.

Цистерны главного балласта могут быть легкими или прочными в зависимости от конструкции корпуса ПЛ.
На двухкорпусных и полуторакорпусных лодках они легкие, на однокорпусных они прочные.
Насчет туристических субмарин, возможно их там нет, просто изначально выставлена нулевая плавучесть корпуса.
По крайней мере, так сделали на "Садко".
Еще одним плюсом двукорпусного типа является экономия пространства внутри прочного корпуса, так как шпангоуты ставятся снаружи.

Чем меньше лодка, тем большую БЦ по отношению к корпусу прийдется делать, чтобы поднять люк на безопасную высоту над водой. Также для этих целей хораша "фальш башня".
У моих моторов тяга кажется около 30 кг. Смотровая башня высотой в 30 см и диаметром в 60 см занимает около 150 литров. Получается чтобы погрузить лодку нужна тяга в 150 кг. Лёгкая положительная плавучесть это 1-2 кг иначе это безрассудное использование и без того очень небольшой мощности. Но чтобы добиться такой плавучести, нужны БЦ.
На счет такелажа,так тут много вариантов. Во-первых одежда в зависимости от сезона, во-вторых захочется с собой взять камеру, компьютер, другие устройства... По отдельности это ерунда, а вместе соствит приличный вес. Опять же у меня например вес переодически меняется, пол года назад весил 95 а сейчас 110. К тому же пришел к выводу, что все же стоит строить минимум 2-х местную лодку. А вес пассажира может менятся от 25 до 125 кг, взависимости от того, кого берешь на борт ребёнка или взрослого здоровенного мужика.

Согласен, поддержание нулевой плавучести за счет работы вертикальных винтов неэкономично.
Лучше сделать автомат глубины, прибор с обратной связью, который будет включать насос на докачивание/откачивание воды из уравнительной цистерны для удержания лодки на заданной глубине, либо привод подвижного поршня в цистерне.

Насчёт такелажа я понял, тут и нужны те самые 10 процентов объёма БЦ для корректировки (цифру я с потолка взял ).

Без разницы какой у вас объём рубки вы же вес изменяйте. Вот есть у вас объём воздуха вашей лодки он тянет лодку в верх , есть вес самой лодки с экипажем он тянет лодку вниз. Добавим воды к весу вашей лодки лодка сядет ниже, ещё добавим и лодка полностью ушла в воду, на поверхности торчит рубка, смотровая башня и без разницы сколько у неё объём 150 или 1500 литров положи на верх рубки пару кирпичей и она исчерпав свою плавучесть пойдёт на дно. А если вместо этих кирпичей использовать тягу вертикальных моторов?

По поводу двухместной лодки я бы сделал для корректировки дифферента внутрений подвижный балласт, те же аккамуляторы на каком то подобии рельсов.

К Dogfish

А почему вы считайте что "включать насос на докачивание/откачивание воды из уравнительной цистерны для удержания лодки на заданной глубине" это экономично?
Вы привратно понимайте "поддержание нулевой плавучести за счет работы вертикальных винтов ".
1.Нулевую плавучесть поддерживать не нужно, она у вас уже есть.
2. У аппарата слабая положительная плавучесть. Положительная это не значит, что аппарат рвётся к поверхности как опущеный в воду мяч, а моторы непрерывно молотят винтами на полную мощь! Выставил что бы плавучесть была метр в минуту или ещё медленнее и время от времени подрабатываешь винтами когда замечаешь что поднимаешься, а так как вес аппарата близок к нулю то для создания тяги и надо то всего ничего.

Какой способ экономичнее могут подтвердить только расчеты.
Вообще понятие "нулевая плавучесть" это математическая абстракция. На практике она либо слегка положительная, либо слегка отрицательная.
Подводный аппарат в реальности не висит на заданной глубине, а колеблется вокруг нее, периодически всплывая и погружаясь.
Есть еще такое явление, заключающееся в том, что при погружении прочный корпус ПЛ обжимается, уменьшается его объем, появляется отрицательная плавучесть,
лодка погружается еще больше. Чем больше лодка погружается, тем больше обжимается ее корпус и так далее, до полного ее разрушения.

Нейтральную плавучесть действительно проще и безопастнее поддерживать винтами при очень маленькой положительной плавучести. А большие БЦ прийдется делать для безопастного надводного хода.

Цистерны это конечно классика, но....
Есть отличия в инженерных решениях при строительстве больших субмарин и сверхмалых. Для нас проще брать прототипами торпеды, а не субмарины.
Например, скорость торпеды от инерционного диска (по первости ставили такие), достигала 30 узлов, а дальность около 3 миль. А габариты ее больше, чем наши лодки.
Так же и с системой погружения. То что очень удобно на бальших субмарина, не удобно на малых. У Кусто на плавающем блюдце вообще цистерн не было. Он брал с сабой 20 кг, пластину, и при всплытии просто ее сбрасывал.
В конце концов, регулеровку веса можно осуществлять сыпучем баласстом. Поправился ты на 10 кг, вынул из лодки 10 кг свинца. Учитывая объемы лодки, можно предположить, что на балласт будет уходить около 300 - 600 кг.
Еще можно сделать по бокам (или еще где) карманы с камерами. Нужно поднять лодку по выше, надул камеры. Нужно погружение сдул камеры, отрегулировал нулевую плавучесть уравнивающей цистерной. Нужно резко всплыть,- хоть баласт кидай, хоть снова камеры баллоном закачивай.
Эффект один, что и с БЦ. Но для БЦ нужно много места, а это проблема для малых субмарин, они уже будут не малыми или тесными и не комфортными.

В моем случае БЦ это обтекаемые нос и корма. Иначе получилась бы квадратная коробка, которую было бы тяжело двигать в воде и удерживать на одном курсе. Так что это вопрос дизайна. Более того, я считаю, что двухкорпусная минисубмарина позволит решить такие проблеммы как привлекательный внешний вид, обтекаемость и меньший сухой вес, особенно в случае подгонки прочного корпуса под сидящего человека. А из проблемм вижу только ту, что прийдется толкать дополнительный вес в погруженном состоянии. Но в моем случае это всего дополнительных 300 кг. А вот башню над водой они поднимут на 40 см. А их оборудование наверное даже проще чем устройство вертикальных винтов.

мне идея с двойным корпусом тоже нравится. В принципе это решение оптимального размещения цистерн.
Сделал один корпус, затем точно по контуру повторил его толщиной в 10см, вот тебе и цистерна с хорошим объемом.

К Dogfish

Я выше уже писал что то что мы считаем "нулевая плавучесть" для нас на практике это слабая положительная плавучесть, я ведь данную схему не с потолка взял. Таким образом плавают ТПА (Телеуправляемые Подводные Аппараты). Перед погружением их баластируют добиваясь лёгкой положительной плавучести и при погруженнии, перемещении вся работа идёт за счёт моторов у них просто нет БЦ!
Теоретически можно сделать "сухую" лодку наподобии ТПА с одной лишь нейтральной плавучестью, но на практике возникают проблемы эксплуатации.
К вопросу обжатия корпуса ПЛ, для малых аппаратов это не актуально. У ПЛ нет вертикальных винтов, всплывают ПЛ за счёт движения или при продувке ЦГБ (как правило на большой глубине глубине это невозможно). Уберите движение плюс невозможность продуть балласт, вовремя не скоректированное обжатие корпуса и всё! Так погиб Трешер.

К всем участникам дискуссии

Я думаю не очень правильно брать в качестве примера для подражания ПЛ или те же торпеды. Подводные лодки созданы созданы для постоянного движения они конечно могут зависнуть, но это их основная функция это перемещение.
Для подводных самоделок я думаю следует обратить взгляд на батискафы. Ведь какой режим плавания самодельной субмарины? Я считаю так, спустили на воду, отошёл от берега до места погружения, погрузился и пошёл на каком то расстоянии до дна в зависимости от прозрачности воды, увидел рыбку там какую или сундук с пиастрами тормознул сел на дно или завис над ним дабы муть не поднимать. В той же манере плавают и батискафы и вся их конструкция заточена именно под такой режим плавания.
Вот с полки взял - хорошая книга "Аварии под водой" издательство "Судостроение" 1986 год. Описываются аварии батискафов и их конструкция. Рекомендую.

Понимаешь, Федор, у каждого из нас свои вкусы.
Мне, например, нравятся сверхмалые подводные лодки типа Kraka или S-101.
Информация по ним есть в теме "Самоделки в сети". Это выбор иррациональный, просто к ним душа лежит ...

Книгу "Аварии под водой" я читал, понравилась.

лично моя лодка без БЦ. Точнее только одна на 10 кг. Надо быстрее построить и все идеи на практике проверять.

Dogfish я понял. О вкусах не спорят, а Kraka да, хороша! Но подобные аппараты требуют весьма серьёзных финансовых вложений, да и их эксплуатация тоже в копеечку влетит. Просто как я поглядел в сети у большинства самостройщиков их творения больше батискаф напоминают чем ПЛ.

аделфос опишите процесс погружения-всплытия вашей лодки, если это конечно не комерческая тайна.

Деньги сейчас найти легче, чем людей, которые могут что-то сделать.

Я описывал уже раньше.
У меня одна уравнивающая цистерна из конистры объемом литров 10 -20. Нулевая плавучесть ставится на берегу с помощью баласта (вынул, засунул). Что бы лодка не нахлебалась воды, стоит специальная фальш башня, которая герметически приваривается к корпусу, но не имеет крышки на верху. когда мне нужно погрузится я открываю кран внутри лодки и вода самотеком наполняет фаль башню. Регулировка глубины осуществляется двумя вспамогательными винтами по бокам. Когда мне нужно всплыть я или осушаю цистерну или всплываю винтам. Т.к. кран по прежнему открыт, то вода из башни самотеком вылевается, тогда я закрываю кран и лодка мертво стоит на поверхности, можно вылезти из люка. Высота башни, равна борту резиновой лодки.

Все думаю, как мне побольше цистерну впихнуть в свою лодку.
У меня есть приемущество - корпус готов, сиденье трансформер установленно, двигатель установлен, аккамуляторы (6 шт) вмещаются. Не вмещается большая цистерна, а охота поменьше сделать массу лодки. Самое оптимальное 40 литров - но это чисто регулировочная.
Вот я и подумал, а что если мне сделать цистерну из резиновой камеры.
Есть ряд приемуществ
1. в сжатом состоянии объем совсем не занимает
2. Можно раздуть до больших размеров и принять форму корпуса.
3. легко сделать.

Можно конечно взразить, что она не выдержит большого давления и т.п.... Но у вообще то лодка планируется с нулевой плавучестью, а посему продувка цистерны будет только на поверхности воды, а не на глубинах. С глубины подниматься винтами. В крайнем случае (сломаютя винты, или сядут аккамуляторы совсем) скинуть пару кило аварийного балласта.

4. Выдавливать воду из камеры можно и в ручную без затрат электричества.

Наверно, на этом варианте и остановлюсь.
Какие будут мнения ???

Здравствуйте! Как я рад наконец обнаружить форум единомышленников ;-)!!
По поводу околонулевой плавучести. Я, кажется, где-то читал, что умелый подводник может "вывешивать лодку на перископе" за счет дифферентовки. Вроде как это действительно для непресной воды. Не подскажете по этой теме, а то кроме уходящего воспоминания ничего не знаю.