Прочный корпус ПЛ

BBKing пишет:

user_new пишет:Пока Вы, опираясь на знания и опыт, доказываете, что лодку сделать невозможно, или возможно, но очень сложно, и обязательно нужен судостроительный завод под боком... Кто-то молча делает: http://fishki.net/comment.php?id=95075
Вобщем, как у Леся Подеревянского: Нэ пыздить, а итить. Впэрэд, чмо японське!

(для следящих за нормативностью лесики: фраза вполне цензурная, произведение входит в официальный ТОП-20 лучших литературных произведений Украины за годы независимости)

Китаец однозначно молодец! Правда судя по формам корпуса, он сделан максимум из двойки, а то 1мм металла. Так, что 30 метров это конечно можно, но с уравновешиванием давления внутри с наружним и с декомпресией. А вообще странно, что кроме меня и Аделфоса ни кто ничего даже не пытается сделать Ну хотя бы модель для эксперементов...
Я конечно тоже молодец. То что можно было сделать за месяц, два, делаю уже четвертый год. Да блин, с этой стройкой некогда и лодочкой заняться, да и чесно скажу охладел к своей конструкции. Если бы сейчас начал занаво, наверное делел бы из стеклопластика и 2-3 месную. Ну и куча претензий к форме и практичности. Короче, впереди зима. Предлагаю всем за зиму собрать или модель или безпилотник. В конце концов это и денег не так уж и много, и верфь можно устроить прямо в квартире.

Китаец молодец - стопудово!
А вот насчёт цифр - есть такая категория корреспондентов, которые,являясь круглыми двоишниками в точных науках, смело варируют запятыми в числах туда-сюда, лишь бы был бОльший эффект (имею некоторый опыт общения с ними).
На лодке китайца нет винта. Значит, или - плавниковый движитель, или - планер (что скорее всего). Но, чтобы это сооружение летело под водой со скоростью 5,5 м/сек (20 км/час) - трудно представить.(Только на буксире!)
При глубине в 30 м. на каждом кв. метре поверхности прочного корпуса стоит танк Т-34 образца 1943года - тот, который "...вражью пушку заодно с расчётом..." (Т-34 образца 1940 года забрался туда уже на глубине 25м.). Не думаю, чтобы это мятое железо со сваркой, выполненной ногами, было крепче той самой вражьей пушки.
А уж десять часов в таком объёме...
А что касается личного строительства, то у меня по плану - лет через пять. Слишком много неотложных дел...
А хочется взяться, и уже ни на что не отвлекаться.

nh4 пишет:Я забрался в сточную трубу из металла между котлованом и канавой, где-то с метр дияметром и составил компанию местным лягушкам . Сидеть можно на корточках и перемещаться в согнутом состоянии.Если впереть туда сидение от машины,то может и ничего будет.
Но вообще комфорта маловато.Хотелось бы на уровне небольшой легковушки.

nh4,твои общения с лягушками дали мне толчок по ускорению проведения эксперимента по обитаемости (не в мокром состоянии).
Я взял два листа оргалита и сделал из них цилиндр с изменяемым диаметром. Для довольно долгого пребывания там читал книгу (интересную).
Итак, выкладываю результаты для моего роста (176):
1. Нахождение в отсеке.
Считая, что альтернативы креслу типа автомобильного нет, иные и не пытался пробовать.
Результаты:
Находиться можно хоть полулёжа, но смотреть надо вперёд, поэтому во избежании усталости шейных позвонков - наилучшее нахождение в кресле - как в автомобиле, близко к вертикальному, с лёгким отклонением назад. При толщине сидения 100 мм. высота до подволока - 1000.
2. При длительном сидении устаёт поясница. Её надо распрямлять.
Наилучшее положение (не считая вставания в полный рост) - стояние на коленях в районе ДП.
Минимальный диаметр - 1300. (Кстати, при этом можно и "ходить" по отсеку).
Можно сидя на коленях распрямлять спину, и даже передвигаться - min.диаметр - 1100 (но менее "уютно").
3. При постановке кресел рядом (попарно) больше на габарит влияет не высота подволока в данном месте, а ширина плеч (min 1100).

Особо отмечаю, что это всё чисто субъективно, исходя из личных потребностей к окружающему пространству.

Всем привет.
Повторюсь.
Я наконец достроил дом. Построил себе отапливаемую мастерскую - ангар. Рядом с озером.
тепрь можно вечерами по тихоньку достраивать лодку.
Делал лодку и из дерева и из стеклопластики и из металла.
Ничего лучше металла пока не нашел.
Но и швы пока на прочность не проверял.
Из стеклопластика не так просто лепить, как кажется.
Да и у нас проблема найти смолу.
Делайте из металла, не пожалеете.

Я думаю оптимальный вариант это композиты, они и прочны и форму любую можно сделать, можно добавить любые усилительные кольца, а самое главное это повторяемость, один раз сделав матрицу вы потом сможете получить большое количество корпусов с минимальными трудозатратами !
Причем в корпус можно заделать крепление под что угодно что нужно закрепить внутри и снаружи, хоть для кресла, хоть для двигателя, и все эти крепления будут служить усиливающими элементами, а не просто навесами

Композиты даже у профессионалов вызывают большие траблы с прочностью и надежностью. Во-первых, композит практически бесполезен при работе на сжатие. Единственный прецедент Virgin Falcon Чарльза Брэнсона для Марианской впадины, но даже такой гениальный инженер, как Хоукс потратил много лет и миллионы долларов, прежде чем заставил это работать. У нас не марианская впадина, но мы не Хоукс и у нас нет миллионов.

Во-вторых композиты не поддаются дефектоскопии. Попытки научиться опознавать внутренние разрывы и дефекты в материале у нас в универе - весьма приоритетные работы для ветроэнергетики и для Аэробуса. И то годами копаются. Поскольку визуальный контроль невозможен (представь себе после удара о грунт), то откажет такой ПК практически мгновенно и непредсказуемо. Вот для легких корпусов - очень хороший и полезный материал.

Для легкого корпуса тоже не лучший вариант, учитывая его хрупкость.

Тем не менее, активно используется на очень многих аппаратах, начиная от советских поисковиков и спасателей и кончая самоделками.

На "взрослых" ПЛ в районе гидроакустических станций ЛК делается из стеклопластика (носовой обтекатель).

Тогда уж лучше говорить о конкретных марках стеклопластика, их множество, с индивидуальными характеристиками под конкретную задачу, у меня по ним есть справочник.

Dogfish пишет:Тогда уж лучше говорить о конкретных марках стеклопластика, их множество, с индивидуальными характеристиками под конкретную задачу, у меня по ним есть справочник.

А вот здесь и возникает как раз самая "загогулина" из-за которой все справочники могут служить только ориентиром, ибо какой справочник может учесть особенности технологии именно моего "сарая"? Я вообще считаю, что при использовании композитных материалов лучше не пользоваться никакими справочниками, а взять те материалы, которые можешь достать, применить те технологии, которые сможешь, в самом надёжном варианте (при повторяемости), изготовить опытные образцы и испытать их по всем параметрам. А потом производить расчёты в "нулевом приближении", т.есть в самом худшем варианте, плюс запас прочности. Тогда пожалуй уверенность будет. Но всё равно на испытаниях желательно ставить датчики деформаций, чтобы определить реальный запас прочности.

Сегодня перевозил стальную ванну. Родилась идея, что не плохой бы получился мини-батискаф, если соеденить две ванны (170х70), положив одну на другую и проварив шов.

Александр, у меня к вам вопрос, как к знающему человеку. У меня есть идея сделать легкий корпус, склеив его из нескольких частей из стеклопластика. Для ускорения дела думал отдать заказы сразу нескольким фирмам, но опасаюсь, что у каждой будет свои технологические условия, следовательно физические характеристики у разных деталей будут разные. Видимо, лучше, если все детали сделает одно предприятие сразу.

Ну............ как художник художнику, могу заметить, что когда Фон Браун делал свою ракету - Рэд Стоун, для запуска первого Американца в космом, то корпус делали в одной фирме, а капсулу в другой. Капсула на пару сантиметров не совпала с корпусом, пришлось все переделывать. Фон Браун был в бешенстве. Некоторые считают, что именно из за этого факта Американцы проиграли Русским, в запуске первого человека.

С другой стороны, когда читаешь про капитана Немо,так тот, свой Наутилус собирал от разных фирм, разных стран.

В общем выбор за вами.
Но если нужна точная подгонка деталей корпуса, я бы не рисковал, заказал все в одной фирме. Если погрешности допускаются, и в случае чего их можно легко исправить, то для быстроты можно и в разных фирмах...... А то, как бы так, как с Американсами не получилось....они тоже очень спешили нас обогнать.

Как-раз легкий корпус достаточно прост в самостоятельном изготовлении.

Моя вторая лодка была из дерева и обклеина стеклопластиком. Из металла оказалось намного дешевле.

Dogfish пишет:Александр, у меня к вам вопрос, как к знающему человеку. У меня есть идея сделать легкий корпус, склеив его из нескольких частей из стеклопластика. Для ускорения дела думал отдать заказы сразу нескольким фирмам, но опасаюсь, что у каждой будет свои технологические условия, следовательно физические характеристики у разных деталей будут разные. Видимо, лучше, если все детали сделает одно предприятие сразу.

Ну, в части стеклопластика "знающим" меня можно назвать лишь условно, т.к. все знания - из тех же справочников, плюс небольшой опыт работы в я/клубе при переделке кокпита на самоотливной.
Но вот реакторы - часть изготавливалась у нас, а часть - в Горьком. Так вот, чтобы всё подошло, наш корпус возили в Горький для подгонки их деталей, а потом всё перевозили к нам на окончат. сборку.
А ведь это - серьёзное производство.
Так что моё мнение по данному вопросу - только в одни руки. Тем более учитывая современный "профессионализм" везде и всюду

Заслуживает внимания, для общего развития. Конечно, углепластик не для нас, но прочитать стоит.
http://www.korabel.ru/news/comments/perspektiva_sozdaniya_korpusa_iz_kompozitsionnih_materialov_minimalnoy_massi_dlya_raboti_pri_deystvii_vneshnego_davleniya.html

Приветствую!
По всему форуму ПК из метала рассматривается из ресиверов и трубы. Попытки найти через интернет ресивер нужных размеров дали только уныние(((. Трубы больших диаметров нашел только со стенкой от 11 мм(((. Попытался глянуть на проблему шире и обалдел от возможностей! Пол дня гонялся по городу за разними автоцистернами - выбор емкостей просто огромен. Ассенизаторский КАМАЗ с 2 цистернами, ГАЗ 52 питьевой. Попался даже УАЗ с бочкой. Дальше. Ёмкости газовых заправок от 1 куба( это уже инет подсказал) - выбор форм огромный. Также ёмкости бензохранилищ, силосы(толщина стенки 6 мм.) накопители пара и воды. Водонапорные башни делаются с диаметром опоры от1 до 3 м и толщиной стенки 4-6 мм. А что особенно порадовало так это 3 крупных завода занимающиеся изготовлением ёмкостей практически через забор.

Можете подсказать сайты хоть с какой ни будь информацией по ПЛ KRAKA? С английским туго, а русский Яндекс наверное скоро меня забанит

Видео в сети полно, сейчас попробовал поискать ссылки на английском, почти все битые, нашел только это http://covertshores.blogspot.ru/2010/07/proper-amateur-submarines.html

Спасибо огромное!
KRAKA оказуется 12 метров длины... я по видио прикидывал относительно человеческого роста, выходило в районе 9. На сайте euronaut есть фото ПЛ Malen, если увеличить ее пропорционально бутылки на заднем фоне, то это то самое, что я хочу))).

Тогда советую поискать подлодки фирмы Msubs Ltd с ихними проектами S101, S102, S103 и S201

http://www.usedboatmarina.com/boat/1987-marlin-s101-submarine-1-3489

http://www.msubs.com/s102.html

http://www.msubs.com/s103.html

http://www.msubs.com/s201.html

http://www.msubs.com/s301.html

стопервый стал в каком-то смысле прототипом Евросаба

Я бы взял прототипом 102 проект. Информации бы...

А к чему такой толстый корпус делать ???
Рессивиры........ трубы высокого давления .......... конистры ???

Я с детства помню фокус как ставятся два стакана, между ними .......на них........ ложится листок тонкой бумаги..... А на этот листок ставят стакан с водой....
И он не падает.

Не проще ли уделить внимание ребрам жесткости ???
И прочнее будет на много и форму можно сделать любую.

Надо все стремиться делать настолько просто, насколько это возможно, но проще того
(с) Эйнштейн